蔡襄，大学士，良臣，书法家；
蔡京，宰相，奸相，书法家。
这两位大书法家经常被拿来对比。
最早提出宋四家中的蔡是指蔡京而非蔡襄的，是明代书画大家王绂在其《书画传习录》中指出：世称宋人书,则举苏、黄、米、蔡。蔡者，谓京也，后世恶其为人,乃斥去之,而进端明书焉。端明在苏、黄前,不应列元章后,其为京无疑矣。意思是这蔡，原本指的是蔡京，后世之人因不耻其为人，故而把他给划掉了，用曾任端明殿大学士的蔡襄取代。
如果是蔡襄的话，按辈分和年纪，应该排在苏黄之前，是蔡苏黄米，按他的逻辑基础，这样的榜单，蔡只能是蔡京。但这本《书画传习录》本身就很多后人按主观意愿刊刻进去的蛇足，出现了很多个版本且各有异同，史学家梁启超先生就曾指出：补缺略订讹舛，间有阑入近代。
我们在往前追溯对蔡襄和蔡京的书法本身的品鉴，北宋徽宗编《宣和书谱》，历代书法大家被尽收其中，正书部宋代八人入选，行书部宋代九人入选，蔡襄与蔡京皆列入其中。这说明蔡京的书法水平还是得到了当时的认可。苏东坡认为蔡君谟为近世第一。宋徽宗赵佶：蔡君谟书包藏法度，停蓄锋锐，宋之鲁公。宋高宗赵构称蔡襄的字为本朝诸臣之冠。此时蔡襄已经故去多年了。就时人风评而言还是蔡襄更胜一筹。
蔡襄和蔡京 谁的字更好？
赵构《翰墨志》记载：至熙丰以后，蔡襄、李时雍体制方入格律，欲度骅骝，终以骎骎不为绝赏。继苏、黄、米、薛，笔势澜翻，各有趣向。然家鸡野鹄，识者自有优劣，犹胜泯然与草木俱腐者。意思是蔡襄，李时雍勉强及格吧，但还算不上绝品，之后的苏黄米薛各有所长，其他的与草木俱腐不值一提，这里也没蔡京什么事。这也是第一次把苏黄米放在一起的，但后面跟的不是蔡襄也不是蔡京，而是宋神宗时期的书家薛绍彭，与米芾齐名，人称米薛。这时候蔡京都没能和苏黄米齐名为四家，以后就更没机会了。人品即书品将他定在耻辱柱上永世不得翻身。所以宋四家的蔡，怎么也轮不着他蔡京。
那为什么蔡京能在这个榜单里面搅弄风云呢？首先就是薛绍彭在大浪淘沙之后，他没能抗住，被排位更靠前的蔡襄顶替了，这才有了二蔡之争。再者，就是因为蔡京姓蔡，喜欢做翻案文章的人，总要寻点儿由头来做说辞。
对比能看出，蔡襄书风要比蔡京收敛，不够开张，黄庭坚说：君谟书如蔡琰《胡笳十八拍》，虽清壮顿挫，时有闺房态度。觉得蔡襄的书法太过娇柔媚妍。米芾也赶紧补刀：蔡襄书如少年女子，体态娇娆，多饰名花。 长枪大戟的黄鲁直和变幻奔放的米元章都不怎么待见有些偏柔媚的蔡襄。到了尊碑抑帖的清后期，更是看蔡襄不顺眼，于是宋四家中的蔡，是京非襄的声音甚嚣尘上就不足为奇了
蔡京
