我们都知道，魏延在《三国演义》中被严重丑化。
魏延从一开始出场，就是一个卖主求荣的形象，和忠义的黄忠形成鲜明的对比。后来，在刘备夺成都过程中，庞统准备在宴席中上演一场“鸿门宴”的戏，派魏延学“项庄舞剑”，想以此杀掉刘璋。在雒城之战中，魏延为了争功差点被杀，最终幸亏黄忠出手才把他救下来。后来北伐中，由于自己提出的“子午谷奇谋”冒险计划未被诸葛亮采纳，心中有气，因而在进攻箕谷时无视诸葛亮的军令，差点败北。诸葛亮病重时，为了继续北伐，点上“生命灯”续命。但是魏延闯进军营，不知是无意还是故意，最终撞倒“生命灯”，造成诸葛亮死亡。诸葛亮去世后，魏延公开造反，最后被早已接受了诸葛亮“锦囊妙计”的马岱，从背后抽出刀来砍死。
究竟是谁丑化了魏延
可以说，在《三国演义》中，魏延就是一个不折不扣的反派形象。
不过，在《三国志》记载中，魏延显然并不是这样的。
在《三国志》中，魏延是作为刘备的部曲跟随刘备到成都的，并不是“卖主求荣”投降过来的。魏延既没有搞过“项庄舞剑”，在雒城之战中也没有抢过功。
魏延不但不是这样的人，而且还深得刘备的喜爱。
刘备当年和曹操拼死大战，终于抢下汉中，并且在汉中称王。后来刘备回到成都后，把相当于陪都的汉中交给魏延来镇守。当时，所有人都认为刘备会派他的兄弟张飞去镇守。毕竟作为蜀汉两个对外的桥头堡，刘备派他的一个兄弟关羽守荆州，照道理，就应该派他的另一个兄弟张飞守汉中。但实际上，刘备却并没有用张飞，而是派魏延守汉中，可见刘备对魏延的重视。
魏延在刘备活着的时候，被封为镇北将军，这显然是一方诸侯。
后来在北伐战中，魏延独立开战的战争，也基本上都是胜利的。虽然魏延对自己的处境不满，觉得自己“英雄无用武之地”，多有抱怨。但也就是抱怨而已，并没有《三国演义》说的那样，不听从诸葛亮的命令。
魏延最终的死，《三国志》和《三国演义》写的差不多，就是被马岱杀掉。只是《三国志》中说到了魏延最终在和杨仪互相攻击的时候，众叛亲离，落荒而逃，也因此被马岱追上杀掉。
在正史中，魏延的结局虽然同样悲惨，但是，他在大部分时间里，显然是一个很正面的形象。武功高强、作战勇猛，战术得当、多打胜仗、对主忠诚。就算自己感觉很“屈才”，但是依然并没有独行其是。而且他这种关于“屈才”的抱怨，与屈原这样的巨匠，与那个时代的“竹林七贤”这样的文人，在气脉上是一致的。也就是说，至少《三国志》作者陈寿是怜悯魏延的，魏延应该是一个“悲剧英雄”。
那么，既然魏延在《三国志》中还是怜悯魏延的。可是为什么《三国演义》却把魏延写成一个反派人物呢？是罗贯中丑化了魏延吗？
如果把魏延被丑化的责任，算在罗贯中的头上，显然是不太公允的。因为罗贯中写的《三国演义》，实际上是在收集当时民间传说的基础上完成的。关于三国故事的民间传说，在当时已经非常盛行，也已经成为老百姓茶余饭后的重要谈资。
这说明什么？说明在罗贯中创作《三国演义》之前，实际上魏延已经被丑化了。毕竟如果之前大家都赞扬魏延，而罗贯中突然把他写成一个反派人物，老百姓肯定是不能接受的。
那么，魏延是不是在流传过程中，被老百姓逐渐丑化的呢？
确实是这样的。不过，要说到丑化魏延的源头，其实是诸葛亮。为什么这么说呢？
魏延在整个刘备活着的时候，都是一员重要的大将，尤其是蜀国北方问题的重要专家。但是，诸葛亮在整个北伐战中，一直不喜欢魏延，也不用魏延。一开始派北伐先锋大将，本来魏延是最恰当的人选，诸葛亮偏偏要派马谡，造成第一次北伐失败。
后来的几次北伐战，诸葛亮也没有让魏延发挥过重要作用。
诸葛亮和魏延的矛盾，表面上看起来，是一个“求稳”和“求险”的价值观的不同。诸葛亮作战“求稳”，事情没有考虑万般周全，他一般不会行动。而魏延“求险”，希望能在战场上出奇制胜。但实际上，还有一个诸葛亮忌惮魏延的因素在里面。诸葛亮之所以要多次北伐，除了想统一江山外，还想统一整个蜀汉的所有权力。当然了，也并不是说诸葛亮想当权臣，他是想通过统一权力，让自己的北伐战的各方调配能协调完成。而魏延性格孤傲又能力强，不甘居于人下。这样，魏延就和诸葛亮有了不可调和的矛盾，所以深受诸葛亮打击。
同时，魏延在交际上，显然是他的一个弱项，哪里是八面玲珑的诸葛亮的对手呢！正因为如此，魏延本身很正面的形象，在诸葛亮的打击和限制下，便越来越差，以至于最终众叛亲离。而这也影响了他在老百姓心中的形象，终于成为了一个“反派人物”。
（参考资料：《三国志》《三国演义》等）
魏延
