公元前506年，吴楚之间发生了一场激烈的战争，吴军在阖闾和孙武的率领下几乎覆灭了楚国。吴军破郢之后，不仅占据了楚国的宫室，掳掠了楚国公族乃至于楚昭王的夫人，更有甚者，作为原楚国臣子的伍子胥竟然把已经过世的楚平王的尸首刨出来，鞭尸三百，作为臣子报复君王的手段可谓是已经用到了极致！
伍子胥究竟是否鞭尸，在史学界是有争议的。目前主要说法有三种，一是，鞭尸；二是；鞭坟；三是，伍子胥根本没有参与吴国的破郢之战，因此，根本不存在鞭尸或鞭坟。笔者在此文中并不是来分析这三种说法孰是孰非，而是从这个事件发生时孔子对此事的评价来分析孔子的治国思想。
孔子对伍子胥鞭尸的评价
孔子，作为儒家学说的代表人物，一字臧否就能够使乱臣贼子惧，其虽没有在春秋末期的政坛上发挥出很大的作用，可是却在舆论界里有着巨大的影响力。同时，孔子学生满天下，这些人基本上都在列国做官，会把孔子的思想传输到各地，并且把孔子治国的理念应用在治国之中，因此，孔子对此事的态度尤为重要。
以笔者粗浅的知识，认为儒家学说在春秋末期最为重要的是《礼》在实际中的应用。因为自从周平王东迁之后，周朝已经处于礼崩乐坏的局面，因此，孔子才积极倡导要恢复周礼。只有恢复了周礼，国家才会有秩序，列国纷争的局面才可以在根本上得以缓解。可伍子胥鞭尸或者鞭坟之举，彻底打破了春秋时期岌岌可危、勉强维持的《礼》的最后一丝脸面，作为一心恢复周礼的孔子对此绝对是应该大加挞伐，并且把伍子胥骂的体无完肤才是，可事实却令人大跌眼镜。
孔子和伍子胥是同时期人，吴国破郢之战绝对是春秋末期最大的一件事了，作为著名人物的孔子是不会不知道的。如果孔子站出来对此事大加挞伐，也应该是一件轰动的事情。可是，就在大家满怀期望的时候，孔子却并没有对此事发表意见，只是在一次回答学生问题的时候，轻描淡写的表达了自己的观点。
这次的问答内容如下：
学生：“笞墓何名乎？”
孔子：“子之复仇，臣之讨贼，至诚感天，矫枉过直。乳狗哺虎，不计祸福。大道不诛，诛首恶。子胥笞墓不究也。”
从二人的问答中，我们可以得知以下信息：
其一、伍子胥没有鞭尸，只是鞭坟。其实，鞭尸和鞭坟只是手段不同，程度不同而已，其性质是一样的。
其二、孔子把“子之复仇，臣之讨贼“放在同等高度，认为私仇和国仇只要是精诚感天，即使手段恶劣，都算作矫枉过直，可以原谅。
其三、把伍子胥鞭尸或者鞭坟的罪责推到吴王阖闾身上，因为他才是破郢的首恶，正是因为吴军破郢，伍子胥才有机会鞭尸，因此，吴王阖闾是首恶，必须追究。而伍子胥是胁从，可以不问。
孔子究竟是出于何种考虑给了这么一番评价，笔者作为历史后进，确实是百思不得其解。不过，孔子的这种思想却在后世留下了很深的影响力。这也是我们在史书中经常会看到儿子为了给父亲报仇，就可以随意杀死仇家，官府不仅不予以处理，反而认为儿子孝心可嘉，杀人是为父报仇，应予赦免。可是这样一来，社会道德和舆论或许站在杀人者一边，可是法律的尊严何在？社会秩序何在？
孔子看似轻描淡写的一番话，却反映出了其思想中对法律的淡漠，他认为社会秩序应该是在社会道德层面上来建立的，而社会道德的标准是由周王室来制定的，违反了他，就是失礼。因此，他认为伍子胥鞭坟或者鞭尸是桀犬吠尧，不仅不应予批判，反而应予以鼓励。可是，孔子却严重忽视了一点，那就是伍子胥鞭尸那是私仇，根本不是秉承着吴王阖闾的意旨去鞭尸的。楚平王虽然和伍子胥的仇恨很大，但毕竟是伍子胥过去的老板，鞭老板的尸，无论从哪方面讲，都严重违反了孔子追求的周礼，由此看来，孔子的思想也是有其矛盾之处，无法自圆其说。后世人认为既然孔老夫子都对这种事情不持反对意见，也就有样学样，酿成了后世私仇泛滥的局面。
