在三国演义中，司马懿是一个名声不太好的形象，火熄上方谷、见木雕魏都督丧胆等的形象也就被演义流传民间。甚至还在三国演义中司马懿还中了诸葛亮的空城计，但司马懿的军事才能，各种谋略也是相当出色的，要不是司马懿，可能诸葛亮早就恢复了汉室的江山了，司马懿名声毁败，是从永嘉之祸以后开始的。其不肖子孙自相残杀，带来五胡乱华的浩劫，出身奴隶的石勒恨透司马家。而东晋在南方，又长期被世家大族把持。晋室南渡，情况与当年蜀汉类似，以蜀汉为正统呼声日高；东晋灭亡后，情况更明显。到隋唐时代，民间说书戏曲日盛。唐太宗主导官修的《晋书》，以封建帝王立场更不鼓励臣下效法。
历史上对三国司马懿的评价是怎么样的？
那么历史上其它人又是对司马懿是怎么评价的了？
南阳太守同郡杨俊：“此非常之人也。”认为有非常之器（《三国志·杨俊传》、《晋书·宣帝纪第一》）
崔琰对司马懿兄长司马朗说：“君弟聪亮明允，刚断英特，非子所及也。”（《晋书·宣帝纪第一》）
曹操：“有雄豪志，闻有狼顾相。”因而对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事。”（《晋书·宣帝纪第一》）
曹植曾形容司马懿：“魁杰雄特，秉心平直。威严允惮，风行草靡。在朝则匡赞时俗，百僚仪一；临事则戎昭果毅，折冲厌难者，司马骠骑也。”（《全三国文·卷十八·魏十八》）
曹叡：“西方有事，非君（司马懿）莫可付者。”（《晋书·宣帝纪第一》）“司马懿临危制变，擒渊可计日待也。”“吾得司马懿二人，复何忧哉！”（《晋书·卷三十七·列传第七》）
曹芳：“太尉体道正直，尽忠三世，南擒孟达，西破蜀虏，东灭公孙渊，功盖海内。”（《《三国志·魏书四·三少帝纪第四》》）
夏侯霸：“彼自吻家，非人臣也”（《太平御览·卷四百四十二 ◎人事部八十三○知人上》引 孙盛《魏氏春秋》）
吴质：“骠骑将军司马懿，忠智至公，社稷之臣也。”
陈矫：“朝廷之望；社稷，未知也。”（《三国志·卷二十二·魏书二十二·桓二陈徐卫卢传第二十二》裴松之注引《世语》）
孙权：“司马公善用兵，变化若神，所向无前。”
毌丘俭、文钦起兵反对司马师时，依然对去世的司马懿评价很高：“故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任。懿戮力尽节，以宁华夏。又以齐王聪明，无有秽德，乃心勤尽忠以辅上，天下赖之。懿欲讨灭二虏以安宇内，始分军粮，克时同举，未成而薨。齐王以懿有辅己大功，故遂使师承统懿业，委以大事。而师以盛年在职，无疾讬病，坐拥强兵，无有臣礼，朝臣非之，义士讥之，天下所闻，其罪一也。懿造计取贼，多舂军粮，克期有日。师为大臣，当除国难，又为人子，当卒父业。哀声未绝而便罢息，为臣不忠，为子不孝，其罪二也。”[21]
晋明帝时，王导侍坐。明帝问王导晋朝何以得天下，王导乃陈述司马懿创业之始，及司马昭末年弑高贵乡公之事。明帝以面覆在床上说：“若如公言，晋祚复安得长远！”迹司马懿之猜忍，盖有符于狼顾。（《晋书·宣帝纪第一》）
虞预：“服膺文艺，以儒素立德，而雅有雄霸之量。值魏氏短祚，内外多难，谋而鲜过，举必独克，知人拔善，显用仄陋。王基、邓艾、周秦、贾越之徒，皆起自寒门，而著绩于朝，经略之才，可谓远矣。”
张悌：“诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功于蜀汉，或册名于伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。”
关于司马氏代魏而仍能天下一统的原因，当时东吴屯骑校尉（官职）张悌的话，也许是很好的解释：
永安六年，魏伐蜀，吴人问悌曰：“司马氏得政以来，大难屡作，智力虽丰，而百姓未服也。今又竭其资力，远征巴蜀，兵劳民疲而不知恤，败于不暇，何以能济？昔夫差伐齐，非不克胜，所以危亡，不忧其本也，况彼之争地乎！”悌曰：“不然。曹操虽功盖中夏，威震四海，崇诈杖术，征伐无已，民畏其威，而不怀其德也。丕、叡承之，系以惨虐，内兴宫室，外惧雄豪，东西驰驱，无岁获安，彼之失民，为日久矣。司马懿父子，自握其柄，累有大功，除其烦苛而布其平惠，为之谋主而救其疾，民心归之，亦已久矣。故淮南三叛而腹心不扰，曹髦之死，四方不动，摧坚敌如折枯，荡异同如反掌，任贤使能，各尽其心，非智勇兼人，孰能如之？其威武张矣，本根固矣，群情服矣，奸计立矣。今蜀阉宦专朝，国无政令，而玩戎黩武，民劳卒弊，竞于外利，不脩守备。彼强弱不同，智算亦胜，因危而伐，殆其克乎！若其不克，不过无功，终无退北之忧，覆军之虑也，何为不可哉？昔楚剑利而秦昭惧，孟明用而晋人忧，彼之得志，故我之大患也。”吴人笑其言，而蜀果降于魏。[22]
石勒：“大丈夫行事，当磊磊落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。”（《晋书·载记第五·石勒下》）
李世民曾为《晋书·宣帝纪》作史论，原文如下：“夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未干，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。”（《晋书·宣帝纪第一》）
房玄龄：“少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教。汉末大乱，常慨然有忧天下心。”“帝内忌而外宽，猜忌多权变。”（《晋书·宣帝纪第一》）
杜牧：“周有齐太公，秦有王翦，两汉有韩信、赵充国、耿恭、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯，梁有韦睿，元魏有崔浩，周有韦孝宽，隋有杨素，国朝有李靖、李勣、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定于内，功后成于外。”（《注孙子序》）
司马光：“司马懿，少聪达，多大略。”（《资治通鉴·卷六十五》）
而宋代何去非认为司马懿能忍耐，又有足够的度量。不与诸葛亮正面对战并非胆怯，而是高明的消耗敌军之策：“仲达提秦、雍之劲卒，以不应而老其师者，岂徒然哉！将求全于一胜也。然而，孔明既死，蜀师引还，而仲达不穷追之者，盖不虞孔明之死，其士尚饱，而军未有变，蜀道阻而易伏，疑其伪退以诱我也。向使孔明之不死，而弊于相持，则仲达之志得矣。或者谓仲达之权诡，不足以当孔明之节制，此腐儒守经之谈，不足为晓机者道也。”，评其“制其兵，出奇应变，奄忽若神，无往不殄，虽曹公有所不逮焉”。详见《何博士备论 司马仲达论》[23]
黄道周：“司马魏人，从讨张鲁。备争江陵，请乘蜀土。言虽不从，大志已睹。关羽震樊，魏欲避许。懿请结孙，因而斩羽。孟达虽降，意犹首鼠。八日往擒，尽惊神武。诸葛出祁，以懿御悔。利则急驱，屯则守伍。巾帼相加，亦不妄举。食少事烦，早知其苦。五丈秋风，更辈无补。料死料生，功已足数。文懿反辽，视鱼游釜。计日攻虚，破之若取。后晋帝基，皆懿遗祜。”（《广名将传》）
罗贯中：“开言崇圣典，用武若通神。三国英雄士，四朝经济臣。屯兵驱虎豹，养子得麒麟。诸葛常谈羡，能回天地春！”（《战徐塘吴魏交兵》）
毛宗岗：“今人将曹操、司马懿并称。及观司马懿临终之语，而懿之与操则有别矣。操之事，皆懿之子为之，而懿则终其身未敢为操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之贤者；懿之谋曹爽，是特杀宗室之不贤者。至于弑主后，害皇嗣，僭皇号，受九锡，但见之于操，而未见之于懿。故君子于懿有恕辞焉。”（《汇评三国志演义》）
蔡东藩：“从前王莽、曹操、司马懿、刘裕诸奸雄，其险恶犹不若温也。”（《五代史演义》）
对于司马懿，历史上的说法不一，但是不可否认的是，司马懿是三国后期最为出名的军事家之一。
