庞统之所以受到后世怀疑，是因为生前时人对他的评价太高了。而他因为早逝，没有机会证明自己。因此，庞统究竟行还是不行，似乎谁也说不清楚。
时人对他的评价真的非常高。庞德公、司马徽把他和诸葛亮并举，称他两人为“伏龙”“凤雏”。鲁肃赞他：“非百里才也，使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。”诸葛亮赞他：“楚之良才，当赞兴世业者也。”
他虽然获得这么多的赞誉，但都是在他出道之前获得的。他出道之后，并没有建立更多的功绩，因此，并不能通过像诸葛亮那样实际的例证，来证明他自己。
那么，庞统究竟有没有真才实学呢？
庞统没建什么功劳，为何能与诸葛亮齐名
我的观点是，庞统有才能，但未必是大才，更不可能是诸葛亮那样的济世之才。为什么这么说呢？
第一，庞统从来没有给刘备献过“整体战略规划”。
有没有“整体战略规划”，应该是一个谋士是不是大才的硬指标。我们看看历史上，这种“整体战略规划”，诸葛亮给刘备献过，张良给刘邦献过，刘伯温给朱元璋献过。他们都是当世公认的大才。就算在三国时期，同样作为大才的，郭嘉给曹操献过，周瑜给孙权献过。而历史上并没有记载庞统给刘备献过这样的战略规划，因此，其“大才”的成色是严重不足的。
第二，庞统唯一可称道的计谋受到后世广泛质疑。
庞统唯一可称道的计谋，就是他给刘备献上的，袭取益州的上中下三策。对于这个策略，后人有不少质疑的评价。比如方孝孺就说：“徽以孔明、庞统并称，吾窃有疑焉。论者惜统早死，故功业不及孔明；余谓使统不死，终非孔明比也。孔明之学，庶乎王道；而统之言，皆矫诈功利之习。”裴松之也说：“谋袭刘璋，计虽出于统，然违义成功，本由诡道。”
方孝孺和裴松之是从儒家正统思想的角度，来质疑庞统给刘备献这个计策的正当性。因为刘备夺取刘璋的益州，有点巧取豪夺的味道。因此，给刘备献计谋的庞统，给人的感觉就是“诡道”，而非济世之才。
不过，抛开方孝孺和裴松之道德说教的成分，就纯计谋来说，庞统这也算不得有什么了不起。因为袭取益州，并把益州作为刘备的根据地，是诸葛亮在“隆中对”的时候，就给刘备提到过的策略，并不算庞统的独创。庞统唯一增加的，就是提了个上中下三策。这“三策”，其实也就是从时间上快一点还是慢一点夺取益州而已。也就是说，庞统唯一值得说的，不过是拾人牙慧罢了。
第三，庞统的早逝证明其实战能力不行。
庞统是在率众攻打雒城的时候，被密集的飞箭射中而死的。孙武早就说过：“攻心为上，攻城为下”。庞统作为一个谋士，却率兵硬攻，最后还会被飞箭射死，只能说明他实战能力非常一般。
既然庞统的谋略才能比较一般，为什么他获得那么高的评价呢？
我们可以注意到清朝名臣李光地说的一句话：“庞士元论人才，不肯求全责备，这个心胸，便可以称‘凤雏’。”
李光地的意思是说，庞统之所以被称为“凤雏”，是因为他有一个很大的“心胸”。什么“心胸”呢？就是“论人才，不肯求全责备”。
什么叫“不肯求全责备”呢？原来是说庞统在出道之前，经常高度夸赞周围的人才。后来，别人在使用这些人才的时候，发现这些人才其实并没有什么才能，庞统言过其实了。于是就问他，为什么要这样猛夸别人。庞统说，我是想让人才都受到重视，从而更快地结束乱世罢了。
庞统这话是有问题的。没有才能的人，把他推荐到重要岗位上，不是误大事吗？误了大事，还能结束乱世吗？
看到这里，我忽然就明白了。庞统为什么能获得那么多人的好评呢？原来是因为他曾经无原则地好评别人，别人也无原则地回报他罢了。
（参考资料：《三国志》）
庞统
