朱由校是文盲皇帝？史书记载证实，军事见识高于袁崇焕

一直以来，朱由校给人留下的印象是“昏聩无能只会木工”，是历史上鼎鼎有名的大昏君。关于朱由校，有两段话构建了我们印象中的天启皇帝！

万历年间的大臣亓诗教，为朱由校打抱不平，上书万历时说“皇长孙(朱由校)十有五岁矣，亦竟不使授一书、识一字”，后世根据这一句话，认为朱由校是目不识丁的文盲，由此还编出很多讥讽故事。

清人王士禛《池北偶谈》中，记载了一则“污蔑性”的故事，与朱由校文盲存在一定因果关系。

有老宫监言：‘明熹宗在宫中，好手制小楼阁，斧斤不去手，雕镂精绝。魏忠贤每伺帝制作酣时，辄以诸部院章奏进，帝辄麾之曰：‘汝好生看，勿欺我。故阉权日重，而帝卒不之悟。’

或因为怠政，或因为文盲，或因为热爱木工，所以朱由校就将皇帝工作全部交给魏忠贤，所谓“汝好生看，勿欺我”，这是朱由校昏君的一个重要证据。

作为大明帝国的皇帝，朱由校真是目不识丁的文盲？

其实，这一传言非常荒谬，朱由校根本不是文盲，《明史》中的一个记载非常清楚说明了问题。虽然无法判断他的学识水平，但至少不低。至于亓诗教的那句话，其实亓诗教是好意，希望唤醒万历皇帝对皇长孙朱由校的关注罢了。

1621年，天启元年，内阁首辅叶向高上书朱由校，证实朱由校不仅好学，而且还很勤奋。

《明史》：我皇上聪明天纵，朝讲时临，真可谓勤政好学之主矣。尝见皇上发拟本章，每多传谕，以此仰窥圣心留神庶政。臣等欲一一言之，则不胜其烦，欲默而不言，则又失辅弼之职。

叶向高肯定了朱由校聪明好学，其后指出朱由校批阅奏章时，总是传谕询问，认为“一一言之”回答太繁琐，而如果沉默不言，又失了首辅本职。可见，朱由校如果文盲，又如何批阅奏章？而且，能够批阅奏章且经常传谕询问的朱由校，另外朱由校自称“朕在宫中，每日披阅文书，览诵经史及祖宗训录，兼时事忧劳，何有多暇？”如此又如何醉心于木工？

其实，《明史·孙承宗传》中也提到，“帝每听承宗讲，辄曰‘心开’，故眷注特殷”，每次听到孙承宗讲课，都能听的很开心，足见朱由校聪敏好学。孙承宗是儒家名仕，所讲内容肯定与修身治国有关，如此朱由校还能曰开心，还认为朱由校是文盲的话，怎么也说不过去。

然而，证明了朱由校不是文盲，并不能证明朱由校不是昏君。那么，朱由校到底是不是昏君呢？他给袁崇焕的一封信，洗清了他的冤屈！

朱由校是文盲皇帝？史书记载证实，军事见识高于袁崇焕

1626年，天启六年十一月，袁崇焕上述天启皇帝，认为在关外修城屯田，就可让后金不战而降，即便后金不降，也将很快被擒，所谓“由此行之，奴子不降，必为臣成擒矣”。这句话后面是对魏忠贤的一通马匹，“况厂臣魏忠贤与阁部诸臣，俱一时稷契夔龙之选，臣所遇非偶，故敢卜事之必成”。

如果魏忠贤执笔回复，由于有这一通马匹在，即便质疑，也会比较缓和，但实际上朱由校的回复却极为尖锐，因此可以肯定是朱由校亲笔信。

《明熹宗实录》：向以防守方殷，故着从容议行。但向后作何给授，使军民不相妨？作何分拨，使农战不偏废？作何演练，使农隙皆兵？作何更番，使营伍皆农？作何疆理，足以限戎马？作何收保，不致资盗粮？一切事宜，该抚悉心区处具奏。这本内说，奴子不降，必定成擒，诸臣诸不乐闻。以朕计之，奴未必降，降不足信也；战必能胜，胜无轻谈也。蹈实而做，需时而动。正也，奇在其中矣。该抚饶为之，亦善为之。

朱由校连续六问，将袁崇焕之计批的体无完肤，最后留下这么一句话“以朕计之，奴未必降，降不足信也；战必能胜，胜无轻谈也”，朱由校对后金有着清醒的认识，知道后金不可能投降，尤其“胜无轻谈也”一语道出取胜本质。更为重要的是，这也显示出朱由校比袁崇焕还要高的军事认识，至少不下于袁崇焕。

显然，朱由校并非昏君，而且从及时处理政务这一点来看，醉心木工可能也是抹黑，同时也推翻了清朝文人“天启皇帝将所有国家大事托付给魏忠贤”的记载。

实际上，类似证明朱由校能力的记载，在《明熹宗实录》有很多，但在《明史》中的一些细节，却也佐证了朱由校并非我们印象中的昏君。

《明史·孙承宗传》：帝好察边情，时令东厂遣人诣关门，具事状奏报，名曰‘较事’。

通常来说，皇帝对于边境军情，往往只是听从官员报告，但朱由校却大不一样，而是主动出击，主动派遣东厂特工了解边情，让他们“具事状奏报”，足见朱由校的眼光绝非常人所有。

明朝末年，努尔哈赤在辽东攻城略地，90%以上都是靠“内应和情报”；后金多次入关劫掠，都与明朝不注重情报有关，包括袁崇焕等明朝文武大臣在内，都不太注重情报工作，而当时才16岁的朱由校却敏锐的注意到了这一点。

显然，这也进一步佐证了朱由校并非昏君。其实，在天启年间，辽东局势还处于战略僵持阶段，相反崇祯上台，袁崇焕主持辽东之后，辽东局势才彻底崩溃。

综上，天启皇帝肯定不是文盲，在国家大事上也没有稀里糊涂，更没有将所有事情全部托付给魏忠贤，甚至还表现出很高的军事认识。因此，将他看成什么都不懂的木匠奶儿昏君皇帝，这就有违历史事实了。

另外，在清修《明史·诸帝本纪》中，却对天启极尽丑化，给予的评价是“重以帝之庸懦，妇寺窃柄，滥赏淫刑，忠良惨祸，亿兆离心，虽欲不亡，何可得哉”。显然，即便透过《明史》中这些零星的记载，也可以看到这一评价存在抹黑行为。推而广之，从天启身上，可以看到清朝的确抹黑了明朝！