陈寿的三国志是有失偏颇的
陈寿由于多种原因，缺乏或忽视对三国鼎立的局势和诸葛亮的才能以及北代过程全面而科学的分析，因而也难免得出不公允的结论。裴松之在上给宋文帝的《三国注表》中对《三国志》有这么一句评语：“失之于略，时有所脱漏”。这一名评价得到古今一致的肯定。例如，张仲景和华佗都是汉末三国之际的杰出医学家，陈寿为华佗立传而忽略了张仲景。又如马钧是当时“天下之名巧”（16），堪称卓越的发明家和工程师，陈寿也未给立传。至于桓范、何晏都是魏、晋政坛上的重要人物，前者为大司农，后者为尚书，按二人的才能和地位，完全可值得立专传，而陈寿也未立。大概因为桓、何二人是曹氏的亲信，司马氏的敌党。曹氏与司马氏争夺政权，桓、何二人失败被杀。司马氏代曹魏为晋，陈寿有所顾忌，故而略之，还有，对于少数民族，陈寿只给北方的鲜卑，东北的乌丸，东夷作了专传，对西方和西域诸国均未立专篇。至于孙吴境内的山越，蜀汉境内的南中少数民族，活动频繁，事迹颇多，影响很大，本应值得专篇记述，陈寿也未立专篇。而对魏国的奸邪之辈孙资和刘放，陈寿不但为二人作佳传，而且大唱赞歌。这是因为孙、刘二人在司马氏专权这件事上有意迎合，司马氏感激他们的功绩，陈寿也随波逐流。还有对“才非拨萃，行不逸群”，不当立传的蜀人许慈却立了专传。上述事实说明，《三国志》的疏漏和偏差确实不少
再者，曹纯在魏国众多武将中并不突出，因此陈寿的三国志没有为曹纯立传也算正常
因为陈寿单独立传的都是雄霸一方的重量级人士。曹纯从一开始到结束，都没能做到这一条。
而且，因为其寿命比较短，经历的历史事件也大多与曹操等其他人士重合。所以列入诸曹夏侯列传里也没什么可奇怪的。
至于说曹纯相关记载比较少，那是过分了，陈寿甚至把曹纯的后代也交代了，想象一下也该知道，陈寿这家伙在曹纯的笔墨总量上，也算得上不菲了。至少比那些人物多一些。
如果你还要吹毛求疵，只问一条，为什么不把诸葛亮老师庞德公还有诸葛亮老师庞德公的好朋友水镜先生司马徽神马的都列进《三国志》哩？
陈寿这个混蛋就是大懒虫。所以才要裴注帮着查余补漏。也正因为如此，楼主也不用对这样的家伙苛责太多了吧。
可能是曹纯是虚拟人物，只存在于演义不在历史中。
要么就是陈寿尊刘抑曹毛病又患了
曹纯个人虽然各方面能力都不错，官也够大，但是在曹魏旗下的优秀将领群里面他就显得有点不显眼了，总体来说档次还不够吧。另一方面也说明曹魏手下强人是在太多。
陈寿对曹纯印象不强，只能说曹纯的能力在某些方面很突出，但是还是比不上其他曹操的名将
曹纯
